in

The Trial of the Chicago 7 no sabe quién es su villano

El juicio de los 7 de Chicago realmente no debería ser tan divertido de ver. La película, que se estrenó en Netflix el fin de semana pasado, cuenta la historia de un histórico error judicial. En 1968, durante la Convención Nacional Demócrata de ese año en Chicago, ocho hombres fueron acusados ​​de incitar a un motín cuando su protesta contra la guerra de Vietnam condujo a un enfrentamiento con la policía frente al hotel Conrad Hilton. La película de Aaron Sorkin sigue a Abbie Hoffman, Jerry Rubin, David Dellinger, Tom Hayden, Rennie Davis, John Froines, Lee Weiner y Bobby Seale, mientras montan su defensa contra un tribunal parcial.

También se siente oportuno, dadas las protestas de Black Lives Matter de este verano y sus consecuencias en curso: los manifestantes están siendo acusados ​​nuevamente después de exigir justicia. Aunque en El juicio de los 7 de Chicago, el juicio titular solo se lleva a cabo porque la administración recién instalada de Richard Nixon decide presentar cargos que el Departamento de Justicia de Lyndon Johnson no recomendó. Es un juicio espectáculo exigido por un gobierno republicano como represalia contra los ciudadanos que considera rebeldes, presidido por un juez que es transparentemente partidista. La fiscalía utiliza la frase «la izquierda radical», y la brutalidad policial ocupa un lugar destacado. Las multitudes gritan que «todo el mundo está mirando», aunque al final es difícil saberlo porque la película está enfocada con láser a sus sujetos.

El juicio de los 7 de Chicago también es una película de Sorkin, lo que significa que es un drama con ritmo experto, diálogos crepitantes y una visión del mundo tan blanca y masculina que puedes sensación cuán ansiosamente quiere sermonearle. (También es muy divertido). Pero debido a que es el pico de Sorkin, sus tics estilísticos están a la vista. Un momento crucial en el acto final de la película, por ejemplo, en realidad bisagras en la crítica gramatical de un personaje de la cita de otro. A estas alturas, Sorkin se ha ganado su reputación como un cineasta convincente con deficiencias cómicamente consistentes. Sus dramas legales son torbellinos de oratoria que usan palabras como balas en una película de mafias, y su política es tan decididamente centrista que podría parodiarlos, como comediante / podcaster Kevin T.Porter ha, simplemente por yuxtaponer escenas de su último trabajo frente a su trabajo anterior. La broma es simple: Aaron Sorkin se repite todo el maldito tiempo.

Pero como dice el refrán, los relojes rotos ocasionalmente pueden ser útiles si los mira en el momento adecuado. En El juicio de los 7 de Chicago, Sorkin ha encontrado un tema que amplifica sus fortalezas gastadas (indignación habladora, un don para la reducción) y minimiza sus igualmente fuertes debilidades (su terrible escritura de mujeres, su inclinación por la fanfiction liberal). La película es bueno: es propulsor, divertido y catártico, una historia del pop con buen juego de pies y un gran gancho de derecha, apuntando a objetivos dignos del desprecio de su audiencia. Aun así, no es bastante suficiente. La película se posiciona como algo oportuno y vagamente heroico, pero sus deficiencias significan que la película se queda sin combustible justo cuando cuenta.

El principal problema: a pesar de sus simpáticos héroes y claros villanos, El juicio de los 7 de Chicago no se atreve a acusar al sistema que hace girar las ruedas de su historia. La película establece el juicio como un acto vengativo, pero blanquea esa historia de represalia política a través de la actuación de Joseph Gordon-Levitt como fiscal federal Richard Schulz. En la película, Schulz es elegido como un hombre honorable que intenta cumplir con sus deberes honorablemente, una presencia tranquilizadora cuando se compara con el juez Julius Hoffman (Frank Langella) que induce a la indignación.

Por supuesto, sus dos objetivos son los mismos: quieren encerrar a los manifestantes estadounidenses. Es parte de una fantasía más amplia, una que cree resueltamente que hay buenas personas en ambos lados del pasillo, incluso si tienen metas realmente horribles.

Más atrozmente, la historia de Bobby Seale se trunca. En la versión de la historia que no es de Sorkin, Seale no tenía abogado y, de hecho, se le había negado inconstitucionalmente uno durante días. Después de que sus repetidas demandas de un abogado irritaran al juez Hoffman, el juez había Seale atado y amordazado en la sala del tribunal por dias. Sorkin no suaviza ese horror en particular, pero sí lo abrevia. En El juicio de los 7 de Chicago, Seale (interpretado con furiosa moderación por Yahya Abdul-Mateen II) solo se muestra atado y amordazado una vez, para el clímax de la película.

Suavizar el trato de Seale en la sala de audiencias es el tipo de elección de adaptación que hace que uno se pregunte quién cree la película que es el villano. Amordaza a un hombre por un día, y tal vez el hombre que preside una sala de tribunal individual sea el malo. Pero si pasa por dias, queda más claro que todo el maldito sistema está roto.

Esta extraña reticencia a dirigirse a las instituciones también es evidente en el inexistente examen de la policía en la película. Si bien la película es franca en su descripción de una protesta como un evento complicado que involucra grandes multitudes, grandes pasiones y policías brutales (se cubren las insignias, los ciudadanos son golpeados violentamente y la escalada es la única táctica empleada), la película trata las acciones de la ley. la aplicación como un acontecimiento natural, como una tormenta. Es como si Sorkin pensara que nadie era responsable.

Esa elección también se siente en línea con el trabajo de Aaron Sorkin en El ala oeste o El cuarto de noticias. Esos programas argumentan que el sistema eventualmente corregirá el rumbo, y que si bien puede ser momentáneamente cooptado por los malos actores, los buenos al final ganarán. Lo cual, para decirlo de otra manera, es activismo por los ricos y los que se sienten cómodos. Personas que pueden ver y decir que algo anda mal, pero que también pueden ignorar su propia complicidad.

Noticias

Written by Noticias

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

100 Thieves está convirtiendo su sede en Los Ángeles en un centro de votación

Los lectores de Verge pueden obtener un descuento exclusivo en Jackbox Party Pack 7